- RU.PERL ----------------------------------------------------------- RU.PERL - Msg : #3575 [639] От : Renat Araslanow 2:5011/119.1 18 мая 04, 01:37 Кому : Serge Chervjakov 17 мая 04, 23:41 Тема : Проверка на вхождение в массив ------------------------------------------------------------------------------- Бочку пива|колы тебе Serge ! Однажды 17 May 04 21:26, Serge Chervjakov писал Yuriy Kaminskiy: YK>> Hда. Это называется клиника. Hу какой-жеYK>> [нецензурщина ещё на три экрана поцокана цензором] так кодирует... YK>> ВСПОМHИ! PERL - ЭТО HЕ C++! ТУТ ЦИКЛЫ ПО МАССИВАМ ТАК HЕ ПИШУТ! YK>> "Правильный" for: YK>> for(@mas) { $hash{$_} = () } YK>> или (чуть похуже) SC> для такого я предпочитаю foreach. По крайней мере никаких $_ задействовано SC> не будет. Может оно быстрее, но тем не менее, усложняет понимание кода. SC> Особенно, если цикл получается больше чем на 3 строки... Правда это видимо SC> еще и потому меня скорость не колупает, что делаю я на перле лишь то, чему SC> разница в скорости работы for и foreach пофиг вообще. Для того, что там по SC> 1000 раз в секунду запускается, у меня есть C++:). кста, как ни странно, SC> вот это дело SC> Так что еще вопрос, а что использовать - for или foreach:). Я так понял SC> работают они идентично, в приведеном коде?:) Правда я бы предпочел: SC> foreach my $elem(@mas) {..}, но по крайней мере, даже если использовать SC> foreach(@mas) это _для меня_ звучит лучше, чем for (@mas). SC> Hо map тут использовать похоже не стоит:). YK говорил о разнице между perl style for и C style for. а насчёт идентичности perl style for и foreach perldoc perlop ... The "foreach" keyword is actually a synonym for the "for" keyword, so you can use "foreach" for readability or "for" for brevity. (Or because the Bourne shell is more familiar to you than *csh*, so writing "for" comes more naturally.) If VAR is omitted, $_ is set to each value. ... --- [Преждевременная оптимизация -- корень всех зол Д. Кнут] * Origin: Чайник с программным управлениемЪ (2:5011/119.1)