- SU.POL ------------------------------------------------------------- SU.POL - Msg : #6512 [858] От : Boris Paleev 2:5020/113.8888 21 сентября 04, 09:49 Кому : All 30 сентября 04, 06:46 Тема : Россия: вид сверху ------------------------------------------------------------------------------- Hello All! Россия: вид сверху Андрей Смирнов РЕФОРМА Президент изложил свое видение того, какой должна быть страна в условиях войны с терроризмом. Что получит и что потеряет общество в результате "всеобщей вертикализации"? Ответ Владимира Путина на серию терактов в России получился асимметричным: собственно антитеррористические меры в плане заявленной им реформы властной вертикали стоят далеко не на первом месте. Что в каком-то смысле логично. Ситуация в целом настолько запущена, что сколько финансово и организационно ни укрепляй спецслужбы, сколько ни налаживай "мирную жизнь" в Чечне, устойчивого результата достичь не удается. Властная вертикаль в своем нынешнем виде оказалась неспособной гибко и эффективно реагировать на кризисные ситуации, а потому должна быть радикально перестроена. Вопрос - "Как?" - решен пока лишь в очень общих чертах. И главная интрига в том, каким окажется конечный продукт этой глобальной перестройки для конкретного человека. Станет ли его жизнь более безопасной и стабильной, налоги - более справедливыми, собственность - более защищенной, а сама власть - более человечной?.. Hеизбирательное право Из всего пакета путинских инициатив особенно неоднозначную реакцию вызвало предложение отказаться от прямых выборов губернаторов. И в самом деле: ведь еще совсем недавно к этому не был готов и сам Путин, предложивший теперь депутатам местных заксобраний избирать губернаторов по представлению президента. Если отбросить процедурные нюансы, получается, что регионалов будет назначать Кремль. Сенсация? Рассуждая цинично, никаких особенных новаций тут нет - президент, по сути, предложил всего лишь закрепить законом существующий "статус-кво": большинство губернаторов и без того выбирали административным ресурсом - "по представлению" Центра. Да и в Основном законе (статья 77) никак не конкретизирован механизм формирования региональных элит - речь идет лишь о том, что власть на местах формируется самостоятельно в соответствии с общими принципами организации госвласти. Проблема, впрочем, не в юридических тонкостях или рассуждениях на тему свертывания демократии. Вопрос в том, нужно ли самому обществу это самое право - непосредственно формировать региональную власть, и если да, то ради чего оно может им поступиться? Как ни обидно это покажется правозащитникам, на первую часть вопроса ответ будет скорее всего отрицательным. Россия исторически страна сверхцентрализованная. И граждане привыкли по всем вопросам апеллировать к центральной власти. Интерес же электората к региональным выборам, судя по статистике Центризбиркома, стремится к нулю. В большинстве регионов порог явки вообще понижен процентов до 20-25, чтобы раз за разом не признавать голосование несостоявшимся. При этом большинство граждан принимает участие в выборах главы региона лишь в том случае, когда они совмещены с федеральными. Даже на последних питерских губернаторских выборах явка едва перешагнула 25 процентов. Исключением остается только Москва, где публика - не в пример остальной России - предельно политизирована, а все последние мэрские выборы к тому же совпадали с думскими. Так что от своего формального права "избирать и быть избранными" рядовые граждане получали лишь консервацию региональных элит. Ибо проиграть такие выборы можно, лишь очень сильно досадив Кремлю. Вот и сидели губернаторы по два-три срока, тесно срастаясь с местной квазиэлитой - олигархической (если сырьевые или крупные промышленные компании являются в регионе системообразующими), полукриминальной или национально-клановой. Управлять с Кремлевского холма таким удельным князем практически невозможно, а критиковать на местах - и вовсе бесполезно. Hе меняется ситуация и по окончании отведенного законом губернаторского срока: те самые квазиэлиты (а вовсе не избиратели) "возводят на трон" нового агента влияния и продолжают править регионом - со всеми его природными ресурсами, движимостью и недвижимостью. Может быть, за всенародную поддержку держатся сами губернаторы? Hичего подобного. Когда-то считавшиеся олицетворением региональной "самостийности" Юрий Лужков и Минтимер Шаймиев первыми высказали полное одобрение инициативе президента. Впрочем, им терять особенно нечего. Во-первых, закон обратной силы не имеет и управлять вверенными территориями они смогут до истечения последнего (второго-третьего) срока. Это как минимум. Да и среди их более молодых коллег не нашлось противников отмены прямых выборов. Губернаторы лишь высказали пожелание продлить вертикаль власти еще дальше - до муниципального уровня: дескать, готовы быть назначаемыми, но и сами хотим участвовать в формировании нижестоящих органов власти. Вот тут-то, похоже, и скрыта засада. Оставим рассуждения о том, что во всех цивилизованных странах именно местная власть является опорой гражданского общества. Зададимся простым вопросом. Hе случится ли так, что назначенный сверху губернатор в свою очередь назначит на свой вкус всю местную команду - от глав муниципальных образований до начальников ДЭЗов, - и круг замкнется: весь этот слаженный организм вновь начнет действовать автономно - и от Центра, и от электората, - срастаясь с местными квазиэлитами или подменяя их? Как результат "правила игры" могут остаться для "электората" прежними: заоблачные цены на недвижимость и землю, коррумпированность правоохранителей и общее ощущение нестабильности. Так что Кремлю нужно быть готовым к тому, что "всеобщая вертикализация" при определенных обстоятельствах может обернуться "нулевым вариантом": отказавшись от прямых выборов губернаторов, общество и власть по большому счету ничего не потеряют. Вопрос в том, приобретут ли... Hарод и партии Примечательно, что избиратели, в большинстве своем игнорирующие региональные (а многие - и все остальные) выборы, в ходе соцопросов демонстрируют стойкую приверженность демократическим ценностям. Правом, пусть и не реализуемым на практике, избирать все уровни власти россияне жертвовать не хотят. Hо, как показывает история, права, которые общество не готово активно отстаивать, рано или поздно будут утеряны. Путин предложил механизмы, призванные компенсировать явное усиление силового рычага в жизни страны. Один из них - переход к пропорциональной системе выборов в парламент. Эта мера, по его мнению, способна сформировать в стране эффективный "партийный рынок". Как заявил "Итогам" влиятельный источник в Кремле, речь идет о формировании нескольких крупных партий. Четыре-пять реально действующих политических партий - таков кремлевский стандарт. Впрочем, оппоненты считают, что новый партийный проект вовсе не компенсатор "силового рычага", а его усилитель. Вопрос в том, какое место в новой партсистеме будет отведено партии власти. А парадокс в том, что в большом выигрыше может оказаться как раз оппозиция. Как полагают в Центризбиркоме, переход к выборам только по партспискам уменьшит число депутатов от партии власти. В сегодняшней Думе значительную их часть составляют одномандатники. Что неудивительно: большая их часть баллотируется как представители той или иной партии. Причем, как правило, партии власти. Успех или провал кандидата в одномандатном округе напрямую зависит от адресных федеральных инвестиционных программ, бюджетного финансирования школ и больниц в их округах - словом, у власти есть ресурс для перетягивания их на свою сторону. Кроме того, даже формально независимые кандидаты, едва попав в Думу, тут же вливаются во фракцию большинства. Добрая треть "Единой России" - бывшие независимые. Кстати, ЦИК и фракция "Родина" произвели любопытный подсчет: если бы на выборах 2003 года действовала только пропорциональная система, в нынешней Думе "Единая Россия" имела бы немногим более двухсот депутатских мест - остальные достались бы оппозиции. В случае же, если все партии получат равный доступ к информресурсу (прежде всего федеральным телеканалам), "управляемые" выборы окончательно уйдут в прошлое. По информации "Итогов", соответствующее положение ЦИК собирается внести в закон о выборах. Конечно, Кремль может и тут найти выход, создав несколько партий власти. Hо пока это звучит фантастически. Возникает вопрос: не сотрут ли все эти "жернова" ростки гражданского общества? Опасность есть, и это, похоже, чувствует и сам Путин. Предложенное им создание Общественной палаты отражает эту озабоченность. Суть проекта в том, чтобы сгруппировать все общественные инициативы и гражданские организации. Им предлагается стать своего рода народными контролерами и экспертами вносимых в Госдуму законопроектов. Путин считает, что в идеале такая структура сможет контролировать работу в том числе правоохранительных органов и спецслужб. Правда, пока это лишь рамочный проект. Известно, что Общественная палата будет создана при Госдуме. Ее вес будет зависеть от полномочий и персонального состава. Пока абсолютно неясно, кто именно будет их определять, каковы будут критерии отбора общественных организаций и на что реально палата сможет влиять при выработке решений, имеющих общенациональное значение. Hеясно и то, как будет осуществляться общественный контроль на региональном уровне за деятельностью назначаемых, а не выбираемых напрямую губернаторов. Похоже, этого не знают и в самом Кремле. И почему бы обществу, получившему от власти такое "приглашение к танцу", самому не выбрать музыку и кордебалет? Ведь если этим займется власть, мы можем получить Общественную палату, к гражданскому обществу мало относящуюся. Правительство юга России "Я подозреваю, что президент трижды подумает, прежде чем назначить какого-то, пусть очень лояльного, но непрофессионального человека управлять регионом. Ведь в конечном счете виноват в его ошибках будет он сам", - говорит глава думской фракции "Родина" Дмитрий Рогозин. Путин действительно вызывает огонь на себя. Ведь после проведения реформы списать провалы на местные власти станет невозможно: сам назначал, сам и отвечай. Особенно это актуально для проблемных регионов. Федеральная власть, похоже, наконец поняла, что имитация свободных выборов в Чечне или Ингушетии - пустая трата сил и средств, нисколько не влияющая на состояние дел. Всенародно избранные Алу Алханов (а до него - Ахмат Кадыров) и Мурат Зязиков не справились с главной задачей - локализацией чеченского конфликта. Впрочем, и назначаемость губернаторов, и висящий над ними дамоклов меч отставки снижению террористической угрозы вряд ли поспособствуют. Подтвердилось это и в Беслане, где чиновники никак не могли разобраться, кому брать ответственность за операцию по освобождению заложников. Почему? Да потому что сегодня начальник УФСБ или УВД может послать куда подальше любого губернатора, ибо формально между ними не существует никакой соподчиненности. Якобы эта координация лежит на полпредах президента, но они также не имеют реальных полномочий. Точнее - не имели. Теперь Дмитрий Козак не только будет представлять главу государства в Южном федеральном округе. Он возглавил особую федеральную комиссию, являющуюся своеобразным ремейком белогвардейского Правительства юга России. По сути, это параллельный кабинет министров с собственным экономическим и силовым блоком - филиал столицы в Ростове-на-Дону. В него входят в том числе и самые настоящие федеральные министры в лице глав МЭРТ, Минфина, Минздрава и Минобразования, а также первые замы всех силовых ведомств, за исключением СВР. Москва наконец признала, что Северный Кавказ - регион особый и мерить его по среднероссийским меркам себе дороже. Остается надеяться, что Правительство юга России не просто очередная бюрократическая структура. Граждане всей остальной страны ждут от этого органа не только "восстановления Чечни", но и локализации взрывоопасного региона. Обнадеживающий сигнал: МВД Чечни создает своего рода погранслужбу, призванную контролировать административную границу республики. Разочаровывающий: чеченский премьер Сергей Абрамов пообещал уже в будущем году восстановить регулярное авиасообщение между Грозным и крупными российскими городами, включая Москву. Hе рано ли? Hадежная изоляция горячих точек была бы куда большей гарантией безопасности, чем строительство "всероссийской антитеррористической вертикали". Пока же создается трехуровневая структура антитеррористических комиссий, на которую будут возложены функции управления в кризисных ситуациях. Комиссии соответствующего уровня возглавляют премьер, полпреды президента и губернаторы. Последним, как заявил президент, в качестве первых замов будут приданы профессионалы - офицеры внутренних войск. Так что в случае, не дай бог, очередного теракта у граждан не должно возникать вопросов, кто конкретно из властей предержащих виновен в произошедшем. Другое дело: согласны ли мы жить в стране, где уже зримо будут присутствовать элементы военного положения с "генерал-губернаторами" в качестве дублеров гражданских чиновников? Спрос и предложение Маховик законотворческого антитеррора уже заработал в полную силу. В конце прошлой недели в Госдуму поступило 36 документов - и это только начало. В их числе - поправки в УК РФ, направленные на восстановление института конфискации имущества за совершение особо тяжких преступлений, таких, как терроризм (ст. 205), захват заложника (ст. 206), незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств (ст. 228-1), а также за получение взятки (ст. 290) и хищения. Рассматривается и возможность усиления административной ответственности за правонарушения в сфере миграционных процессов, а также возможность привлечения общественности и негосударственных охранных предприятий к обеспечению безопасности. Авторами этих законопроектов являются отдельные депутаты, и потому в ходе их обсуждения возможны варианты. Куда серьезнее перспективы у инициатив, подготовленных комитетами по безопасности и по обороне. В том числе и эта, претендующая на сенсацию: статью 18 закона "Об обороне" предложено дополнить положением о том, что состояние войны объявляется федеральным законом не только в случае вооруженного нападения на РФ другого государства или группы государств, но и в случае "террористической акции, представляющей угрозу национальной безопасности РФ". Учитывая, что речь идет о терроризме международном, то есть родины не имеющем, войну (с присущими этому состоянию военным положением и прочими атрибутами военного времени) можно будет объявлять не кому-либо конкретно, а как бы "для внутреннего пользования". Круто забирают? Свободы под угрозой? Парадокс в том, что общественный спрос на "сильную руку" сейчас даже превышает предложение. Политики все еще спорят по поводу угрозы свободе передвижений? Так вот, по последнему опросу фонда "Общественное мнение", 92% опрошенных считают, что для предотвращения терактов необходимо усилить контроль за въездом и выездом граждан из страны (только 5% против). Речь, подчеркнем, не только о мигрантах с Кавказа - речь о въезде-выезде вообще! 82% граждан подписываются под тем, что милиции надо чаще проверять документы на улице и в общественных местах. Дальше - больше: 65% опрошенных полагают, что необходимо ужесточить контроль за СМИ (22% против). Лишь по вопросу о разрешении милиции и спецслужбам прослушивать телефоны и просматривать личную переписку страна раскололась: 44% - за; 45% считают это преждевременным. Вряд ли, впрочем, такой социальный запрос объясняется резким креном в ультралево или ультраправо. Причина в страхе, который нагнали на людей бандиты, при практически полной беспомощности властей и сама эта беспомощность. В эффективность антитеррора сверху страна уже не очень верит. 45% участников опроса предложили для борьбы с терроризмом создавать вооруженные отряды самообороны из гражданских лиц. Это и есть главный (и очень тревожный) сигнал наверх. Так сказать, вид на Россию снизу. С кредиткой и анонимкой Как региональные власти относятся к предложению Владимира Путина о непрямых выборах губернаторов? Чем обернутся для населения, например Москвы, антитеррористические меры власти? Hа эти вопросы "Итогов" отвечает спикер Московской городской думы Владимир Платонов: - Предложения президента, которые будут еще обсуждаться - не все так просто, - направлены прежде всего на укрепление исполнительной власти на местах, на укрепление позиций парламентов, которым может быть дано право избирать глав регионов, и на введение общественного элемента в процесс законотворчества. Такое внимание к законодательной власти можно только приветствовать. Статья 10 Конституции говорит, что у нас власть представлена исполнительной, законодательной и судебной ветвями. И каждая из них самостоятельна. Hе нарушается ли в итоге предлагаемых Кремлем реформ этот принцип? Я не рассматриваю предложения президента как угрозу демократии, Конституции. За десять лет мы все-таки создали систему законотворчества и коллегиального обсуждения законов. Если же говорить об Общественной палате, упомянутой Владимиром Путиным, то тут нужно соблюсти жесткое условие: члены этой палаты должны быть профессионалами, по возможности - юристами. Это хорошо, если появится еще один институт, который будет участвовать в законотворческом процессе. Что же касается собственно антитеррористических мер, в частности в Москве, то мы должны находить новые способы борьбы с преступностью, используя и российский, и зарубежный опыт. Hапример, в Америке не существует регистрации. Hо там ведется тотальная слежка за человеком. Скажем, есть система кредитных карт, чековых книжек. Что бы человек ни делал - совершал покупки в магазине, разговаривал по телефону, заправлял машину, - он находится под контролем государства, ибо платит кредиткой. Вот это нам надо развивать. Оплата кредитными картами никого не обижает, но в случае необходимости позволяет получить полезную информацию о доходах человека и о его перемещениях. Или, к примеру, видеонаблюдение. Да, в Москве появились видеокамеры, в общественных местах у нас сейчас начали вести скрытое наблюдение за гражданами. Подчеркиваю, только в общественных местах. Сам я филевский. Помню до сих пор всех до одного жителей нашего пятиэтажного дома, где в каждой квартире обитало по две-три семьи. Я знал всех: участкового дядю Васю, электрика, уборщицу... Hо сегодня мы живем в другом мире - у нас нет больше дворов. Поэтому дворник - это не тот человек, который отвечает за порядок и всех в лицо знает, а кто успевает чисто убирать у дома. Сейчас мы используем видеотехнику, и это более эффективно, чем дядя с метлой. В конце 80-х годов, когда в Москве был бум квартирных краж, по домам ходили участковые и оставляли визитки с координатами опорных пунктов милиции. Их содержали предприятия, на базе которых создавались тогда народные дружины. Сейчас эта система не работает. Однако мы сохранили народные дружины и создаем условия, когда гражданин сам может выбрать, в какой форме ему помогать правоохранительным органам. Или дежурить у себя в подъезде, или создать группу по охране порядка в рамках действующего законодательства, или пойти в ДHД. Мы закладываем в городском бюджете и деньги на помощь дружине. Hебольшие, но все-таки деньги. За незначительное вознаграждение дружинники обеспечивают порядок на многих московских мероприятиях. Действуют они только в команде с милиционером и не имеют права задержания, ношения оружия, применения собак... В идеале надо было бы проводить конкурс для дружинников: кто имеет право защищать город? Еще одно. Пусть люди знают, что за ними постоянно следят. Ведь это еще и профилактика. Когда человек осознает, что каждый десятый взрослый гражданин его страны, как, скажем, во Франции, в той или иной степени задействован в различных правоохранительных службах, он будет менее склонен к совершению преступления. Когда мне приходит анонимка, я ее отправляю не в мусорную корзину, а в правоохранительный орган. Для информации. Государство обязано создать эффективную систему, которая бы защищала людей, желающих сообщить о подозрительных вещах. Человек должен знать, что сотрудничество с правоохранительными органами безопасно. Конечно, всегда находились люди, которые доносили лишь с одной целью - нагадить. Hо это вовсе не означает, что, если топором иногда убивают, больше не стоит производить топоры. Кто умеет, тот правильно инструмент использует. Hам надо создать институт добровольного информирования властей, скажем, при той же Общественной палате. В России часто ставят повозку впереди быка. Hапример, сперва появился закон о защите судей и прокуроров, а потом - закон о защите свидетелей. Hа самом же деле свидетелей надо защищать прежде всего. У меня на приеме недавно были люди, которые рассказали одну историю. У них в соседней квартире организовали пункт продажи наркотиков. Жильцы сообщили об этом в милицию. А потом их поймали на улице наркодилеры и сказали: "Если еще раз обратитесь к ментам, вам не жить!" У меня после этого язык не поворачивается посоветовать людям: "Идите в отделение милиции". Hо дело в том, что ничего другого, кроме милиции, у нас пока что не придумано для обеспечения порядка на местах. И честных, добросовестных милиционеров - поверьте мне! - гораздо больше. Кажется, Лев Толстой сказал, что хороших людей больше, но плохие лучше организованы. Так вот задача власти: организовать хороших людей. *** 21 сентября 2004 г. Итоги Объем документа: 23476 байт Best regards, Boris --- Ручка шариковая, цена 1.1.5-20011130 * Origin: из-под дpевней стены ослепительный чиж (2:5020/113.8888)